Demostrando que todo lo que empieza mal tiene cierta tendencia a acabar peor, el COE y el Ayuntamiento de Madrid presentaron ayer la marca que identificará la candidatura de la capital a los Juegos Olímpicos de 2020 (ahí arriba está). ¿Cuál fue el mal comienzo? Hace unas semanas, la organización convocó un concurso restringido a estudiantes de diseño. Una especie de “profesionales abstenerse”. Estos concursos (mal remunerados) son una alegría para el márketing y un drama para la calidad del diseño.

El caso es que ganó un estudiante zaragozano, Luis Peiret, con una propuesta inspirada en la puerta de Alcalá (está ahí abajo). A mí los degradados del símbolo me gustan, qué le voy a hacer, y la letra manual necesita un pulido, pero tiene su encanto.

La idea de Peiret, ay, pasó antes de su puesta de largo pública por un proceso de chapa y pintura perpetrado ejecutado por la agencia TAPSA. La confianza de la organización en la calidad del logo ganador del concurso era tan grande (ironía) que en las bases ya estaba previsto que “hermanos mayores” profesionales se hicieran cargo del arte final.

Este sistema de concurso +  asesoría-seleccionada-a-dedo funcionó con la manita de Madrid 2016: la segunda versión mejoraba notablemente el original. En esta ocasión la gente de TAPSA ha soltado al aire un logo que es, por decirlo en una palabra, un truño.

Es tipográficamente inconsistente, ortográficamente incorrecto (el punto de la i parece una tilde), la legibilidad es dudosa (¿asume Madrid que no va a ser olímpica hasta 20020?) y los arcos inspirados en la puerta diseñada por Sabatini parecen chanclas veraniegas.

Un éxito.

El Ministerio de Igualdad lanzó en octubre la campaña “Igualdad en la Empresa”. Como dice su propio comunicado de prensa, “se trata de una marca de excelencia en igualdad que servirá de estímulo y reconocimiento a aquellas empresas comprometidas con la igualdad”. Lo que no está claro es si alguna empresa comprometida con el buen gusto aceptará semejante marca de ¿excelencia?.

La Comic Sans, ese virus…

[Visto en Domestika, vía Lletraferits]

Afrontémoslo, damas y caballeros. Hay en el mundo mucha gente que tiene –a la vez en el tiempo y el espacio– un ordenador y una misión en la vida: crear un logotipo para su tienda, consulta o pequeña empresa.

En la mayor parte de los casos, y ya es mala suerte, el Señor no llevó a estas gentes por los rectos senderos del diseño. Así, el mundo se está llenando de engendros gráficos, pequeñas marcas comerciales que a la vez me marean y me inspiran ternura. Ya-lo-sé: en el sector de las Pymes no todo empresario puede permitirse pagar un logotipo, y no todo gerente tiene a su disposición un primo segundo con un máster en artes gráficas.

Total, que Logos como churros (“El lado oscuro de la imagen corporativa española”) es al diseño gráfico lo que es La Parada de los Monstruos al cine de feriantes.  Más o menos como una orgía en pleno El Lado Salvaje del Diseño. Da miedín, pero es lo que hay.

Diseñar la cabecera de una publicación es un arte lleno de sutilezas. Elegir una tipografía, un color o un tamaño tiene implicaciones estéticas, pero también editoriales, empresariales y de márketing. Una tarea llena de obstáculos y dificultades: cumplir el trabajo está a merced de las opiniones de mucha gente con mando en plaza y, en ocasiones, pocos conocimientos de diseño. Es la parte más noble del periódico, pero no es raro que se convierta en un marrón laboral o en uno de esos muñecos rotos que intentan contentar tantas opiniones que acaba transformándose en un engendro gráfico. Tampoco es raro que, después de meses de trabajo, y por arcanos del márketing, la opción finalmente publicada se haya diseñado en un día y a última hora.

Otra cosa curiosa con las cabeceras: a pesar de las muchas inspecciones y revisiones que acompañan su proceso de diseño, no están exentas de errores. Aunque sean mínimas perversiones técnicas que sólo escandalizan a los diseñadores más exquisitos.

Tengo tres ejemplos (recogidos en los últimos meses) de cabeceras de periódico que han salido a la calle con pequeñas incoherencias gráficas, en este caso de interletraje. Habrá quien juzgue que hay que estar enfermo para reparar en semejantes nimiedades, todo hay que decirlo. Error: el kern es muy puñetero.

Para que nadie se ofenda: la primera es la del periódico-que-me-da-de-comer. En enero cambiamos el formato de la publicación y el tamaño del logo. También aprovechamos para corregir el exceso de espacio entre la “b” y la “l” y entre la “i” y la “c”. [Pinchen ustedes para ampliar]

También el rediseño de Levante salió a la calle con un pequeño error de inteletraje que fue corregido un par de días después: la “v” y la “a” estaban demasiado lejos.

Y, finalmente, a la cabecera de El Mundo se le divorció la “o” final cuando lanzaron su rediseño, hace unos meses. Ahí sigue.

Moraleja: por mucho que revisemos nuestros diseños en busca de errores, y por mucha gente que participe en el proceso de diseño, los errores son inevitables. Moraleja 2: en todas partes cuecen habas gráficas.

Este dibujito y este logotipo llevan más de 25 años identificando España, a efectos turísticos, allende los mares. Fue una idea pionera en esto de identificar todo un país con una marca gráfica, algo más bien propio de una empresa multinacional. El diseño de Joan Miró –que, en realidad, es un refrito hecho a base de retales de otras obras anteriores– es un clásico de lo gráfico.

¿Demasiado clásico? Hace un par de días me llegó –vía Facebook, las redes sociales también están para estas cosas– un mensaje de Mr. JuanRa Martín en el que se escandalizaba de que esta imagen nos pueda representar “a estas alturas”. Que la cosa le parece un poco antigua, vaya. Luego lanzaba la pregunta: ¿Cuántos años dura un buen logo?”

Yo tiendo a discrepar en lo que se refiere al “huevo frito” de Miró, porque le tengo cariño a este diseño, y porque no he me cansado de él (todavía). Es difícil encontrar otra marca con un grado de reconomiento similar, pero la nota de Mr. Martín y otros comentarios me hacen dudar de si es, efectivamente, demasiado clásico hasta lo caduco.

Total, que yo también me lo pregunto. ¿Cuántos años dura un buen logo? ¿Pueden ser eternos? ¿Hay demasiada “eutanasia” innecesaria o se prolonga su vida artificialmente?

En Informe Semanal emitieron el pasado sábado un reportaje sobre el cambio, con declaraciones de los artistas de Summa a cargo de la obra. Y se pueden entrever bocetos como el de aquí abajo…

Radio Televisión Española ha presentado su nueva imagen corporativa, que se implantará a lo largo de la próxima temporada. Se basa en el la idea de luz “que se descompone en todos los colores del espectro”, dicen: es colorida, redondeada, dinámica y, por lo que veo, funciona mucho mejor moviéndose en una pantalla que impresa. Lógico. RTVE es un negocio de pantallas que se mueven.

Por fin, todas las cadenas, organismos y cosas de la Corporación tendran una imagen unificada, al estilo de la (casi) siempre ejemplar e imitada BBC [aquí, un minisitio de la cadena dedicado a su marca corporativa] y su omnipresente y muy británica Gill Sans.

Y el resultado… Bueno, me parece muy cercano, pero un poco blandito. La tipografía no me entusiasma, y mi primera impresión es que resulta perfecto para los canales de entretenimiento, pero no le queda ni un poco de gravedad para la parte institucional e informativa de su labor. Más Pocoyó que Informe Semanal. Claro que es una impresión apresurada, y yo soy un antiguo.

Ah: han pensado en todos los medios de reproducción posibles, y en el video de presentación la versión de RTVE para móvil (iPhone incluído) tienen una presencia destacada.

El trabajo es cosa del estudio Summa.

Álvaro Sobrino (t.c.c. Pseudonimma) y Xènia Viladas han escrito sobre el horrendo logo lanzado por la Comunidad de Madrid y diseñado por Cros & Machín. Por lo que ella supone, por lo que él ha comprobado hablando con ellos, el estudio no es tanto responsable como víctima del desaguisado. Cosas de la administración y la política.

Luego Álvaro cuenta algo de disputas entre asociaciones y diseñadores de las que yo, la verdad, no tengo ni idea. Ah, dichoso el humilde estado del que no se mete en estas cosas…

La Comunidad de Madrid ha presentado un nuevo logotipo para identificarse como centro de negocios allende los mares. Lo que viene siendo la marca internacional de Madrid. Unas consideraciones:

a) La Comunidad describe su marca así:

“La imagen corporativa consiste en un logotipo con la palabra ‘Madrid’ en versal que incorpora las siete estrellas de la Comunidad en la parte superior de la ‘M’ inicial y un grafismo que sustituye a la ‘r’ y cuya forma evoca a la letra ‘ñ’. En colores rojo y negro, también incorpora la frase en inglés ‘about you‘ (acerca de nosotros) Madrid”.

Bueno: “About you”, en realidad, significa “por ti” o “acerca de vosotros”. Y lo de que la ‘r’ evoque a la letra eñe está cogido un poco por los pelos. No parece que en la propia Comunidad se hayan enterado del todo de qué va su propia marca.

b) El juego de “MAD about you” (“Loco por ti”) es ocurrente, como lo es el de “La suma de todos” que identifica a la Comunidad. Pero también es un poco flojo, prescindible. No alcanza ni de coña el nivel icónico del “I love NY”. Además, ni siquiera se puede agarrar a un diseño medianamente potable: el aspecto global de la marca es anticuado, pelín rancio, confuso. Si tuviera que definirlo con una palabra sería, simplemente, “feo”. No creo que tenga nivel como para ser “la seña exclusiva de referencia de todas las instituciones de la Comunidad que operan en el exterior”.

c) Suma un poco más de caos al ya existente en la gráfica que identifica a esa cosa confusa que es la imagen administrativa, comercial y turística de Madrid, que mezcla sin demasiado orden instituciones, logos y escudos autonómicos y municipales. Por cierto que, y sin llegar a ser una idea gráfica de las que pasará a la historia, la imagen exterior gestionada por el ayuntamiento, con sus exclamaciones, es infinitamente más sólida, más moderna.

Lo de la comunidad:

Lo del Ayuntamiento: